Стенограмма лекции Г.Н. Емцова "Конституция России: штрихи к портрету"

Лекция состоялась 12 декабря 2013 в г. Красноярске.
Место проведение: Молодежный Творческий Бизнес Центр "Пилот"
Подробная информация, фотоотчет, видеозапись и аудиозапись лекции - по ссылке

Ведущий

Добрый вечер, дорогие друзья. Мы продолжаем краевой лекторий по развитию гражданской культуры, и чтобы вам напомнить, что это за мероприятие я зачитаю основные положения. Лекторами этого проекта являются руководители органов исполнительной власти Красноярского края, депутаты законодательного собрания, а так же эксперты федерального уровня.

Свои лекции уже представили многие интересные лекторы, прошлая лекция была очень интересная. Из законодательного собрания здесь очень частые гости. Тематика лекций разнообразная от представления конкретных проблем образования и социальной защиты населения, взаимодействия институтов гражданского общества и СМИ, до обсуждения возможности развития предпринимательства или направление развития гражданского общества в целом.

Участники лекции - это вы, представители общественных организаций Красноярского края, члены палаты Гражданской ассамблеи Красноярского края, эксперты социальных программ и активные граждане края, коих, смею надеяться, здесь большинство. Формат лекции позволяет детально представить точку зрения представителей государственных структур и общественных организаций, выявить сходства и различия точек зрения, обсудить проблемы не столько на обывательском уровне, сколько с экспертной позиции, поэтому у нас выступает лектор и так же приглашены эксперты.

Обычно экспертов у нас два, и от лекторов они отличаются. Сегодня мы сломаем устоявшийся шаблон, у нас два лектора в гостях, и эти лекторы поменяются ролями. Сначала выступит со своим докладом на тему «Конституция России: штрихи к портрету» глубокоуважаемый лично мной лектор Емцов Григорий Николаевич, доцент Сибирского федерального университета, кандидат юридических наук. В качестве эксперта выступит Богданов Вячеслав Владимирович, начальник управления по воспитательной работе и молодежной политике Красноярского государственного медицинского университета имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого кандидат фармацевтических наук.

Напоминаю, лекторий с 2010 года работает, формат лектория таков, что все трансляции записей ведутся в интернете, сайт можно увидеть здесь, и если вы зададите какой-то интересный вопрос, хотите потом посмотреть, насколько качественно вы его задали, запомните, http://lektor.gokrk.ru/.

Григорий Николаевич, прошу вас.

Емцов Григорий Николаевич

Дорогие друзья, мне очень повезло, что я читаю лекцию именно в День Конституции, это удивительное совпадение, но наверно не случайное. Прежде чем я начну, мне бы хотелось поинтересоваться, кто из присутствующих родился уже при новой Конституции? У кого день рождения после 12 декабря 1993 года?

Есть такие. Я вас поздравляю, вы уже живете при самой стабильной Конституции в истории наше страны и в истории многих стран. Потому что буквально на днях Председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин выступал по случаю 20-летнего юбилея Конституции, и сказал, что мы уже превысили среднестатистический возраст всех Конституций, которые принимались в мире после Первой мировой войны в 20 веке.

Средний возраст составляет 12 лет. 20 лет. Для переходного периода, в котором находится наша страна, это достаточно серьезный срок и круглая дата, когда можно подвести некоторые итоги, какую-то рефлексию. Поскольку мы родились при прежней Конституции, я, когда читал лекцию в институте на тему Конституции, однажды остановился и неожиданно для себя обнаружил, что родился вообще при Сталинской Конституции, а через 3 месяца была принята новая Советская.



Поэтому очень интересно посмотреть, что за документ был принят на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, и уже 20 лет является основным законом нашей страны. Целую лекцию не позволяет прочитать время, и, наверно не так задача, я сделаю несколько штрихов к портрету, так назвал свое сообщение. Это мои личные собственные наблюдения, они где-то субъективные, но мне показалось, что они очень интересные и я хочу ими поделиться.



Итак, первый штрих. Конституция была принята в очень непростых условиях в нашей стране. 12 декабря 1993 года день голосования совпал со сложным политическим периодом, накануне которого состоялась, наверное, одна из самых трагических страниц истории современной России. Когда противостояние законодательной и исполнительной власти, которое длилось больше года, привело к введению войск Таманской и Кантемировской дивизии в Москву. И двухдневной осаде Белого дома, где были практически заперты депутаты высшего законодательного органа страны - Верховного Совета.

3-4 октября это противостояние закончилось тем, что они сдались, и в стране фактически вся власть сосредоточилась в руках главы исполнительной власти, тогда президента Бориса Николаевича Ельцина. В этих условиях подготовка к голосованию за проект Конституции, а это был не единственный проект, естественно, у депутатов Верховного Совета был свой альтернативный проект. И вопрос о Конституции был одним из краеугольных вопросов политических, которые стояли на тот момент на повестке дня.

После октябрьских событий президентский проект оказался единственным, который был вынесен на обсуждение всенародное и на голосование. Конечно, 12 декабря большинство избирателей пришло на избирательные участки, и большинство проголосовало за этот проект. Я не имею основания считать, что там были какие-то подтасовки, фальсификации, мне кажется, что голосование было честным, и Конституция была честно избрана народом.

Но сама обстановка говорит о том, что свободного и компромиссного изьявления населения по поводу основного закона страны не было. Всё-таки сам режим было трудно тогда назвать демократическим. Если смотреть на другие Конституции, которые принимались в 20 веке, то мы увидим, что многие из них созревали и становились результатом всеобщей договоренности. Эти Конституции являются носителями этого компромисса. Наша конституция, к сожалению, таким компромиссом не являлась, потому что депутаты законодательного органа были протии этого проекта.

Многие в том момент пророчили очень кроткую жизнь нашей конституции, лично я поступал в 1994 году в университет на юрфак, и новая, принятая конституция была основным документом, который читали все абитуриенты. И сама атмосфера была очень напряженная, война в Чечне началась, поэтому на первых лекциях нам говорили, подождите немного, не сегодня, так завтра её отменят, примут новую Конституцию.

Прошло 20 лет, а она существует. Для меня это парадокс, который рационального объяснения не имеет, почему родившись в такой сложной остановке, не являясь общепризнанным документом, который признавали бы все ветви власти, Конституция выстояла и даже не претерпела практически никаких серьезных изменений.

Самые известные изменения состоялись в 2008 году, вы помните, когда избранный президент Медведев внес инициативы по увеличению сроков полномочий Государственной Думы, президента, о переводе правительства в ответственность перед Государственной Думой и так далее.

Это первый штрих, о котором можно долго говорить, который может быть предметом научных исследований, общественных обсуждений и так далее. Роды прошли с осложнениями, продукт, ребенок, как говорится, несвоевременный, но он выжил, и существует до сих пор.

Штрих второй. Конституция является паспортом страны. Это главный документ, по которому можно вообще определить портрет этого государства, можно определить характер этого государства, его привычки, и если говорить про любое государство, то его портретом является форма государства в первую очередь.

То, как распределена власть в стране, это и записывается в Конституции, как она распределена между высшими органами власти, как она распределена по территории, насколько сосредоточена власть в центре, и насколько она делегирована в регионы. Как распределена власть межу органами власти и отдельными личностями, категориями населения, другими словами форма правления, форма территориального устройства, форма политического режима.

Всё это отражается в основном документе страны, и по этому документу можно следить какая обстановка в государстве, и самим жителям государства, и нашим соседям, которые могу сюда приезжать, как туристы, как предприниматели. Конечно же, они по Конституции это и оценивают.

Если говорить про Российскую Федерацию, сравнивая с другими странами, я могу сказать, что наша Конституция дает очень четкие, однозначные ответы, на все поставленные выше вопросы. В частности, сама структура Конституции имеет очень логический характер. Первая глава дает, очень тезисно, основные ответы на поставленные вопросы. Вторая глава дает ответ на вопрос, какая у нас форма политического режима. Третья глава говорит о форме территориального устройства, и последующие главы говорят о полномочиях высших органов власти, по которым можно судить, какова форма правления нашей страны.

Первая глава начинается со статьи первой, и я думаю, что даже если прочитать первую статью, то можно дальше не читать Конституцию, потому что в ней собственно весь ответ и дан. «Российская Федерация (Россия) есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Первый пункт первой статьи. Дальше в самой главе конкретизируется каждое из названных слов, каждое слово носит очень большую и важную нагрузку, и в дальнейшем это все конкретизируется в отдельных главах.

Если говорит юридически терминами, то наша Конституция построена по классической германской пандектной системе, когда сначала дается общее, а потом оно детализируется в частности. По крайней мере, в нашей стране построены так все законы, все кодексы, и Конституция не исключение. Это был штрих второй – Конституция это паспорт нашей страны.

Штрих третий. Право и справедливость. Это два парных понятия, которые очень часто напоминают мне качели. Либо в процессе правового регулирования доминировать начинают правовые механизмы, и сухая юридическая логика. Либо начинают доминировать вопросы справедливости, гуманности, социальной толерантности, по-разному можно называть. И лучше всех, на мой взгляд, об этом уже когда-то написал античный философ Аристотель.

В одной из его работ есть тезис о разном равенстве, о разной справедливости. То есть, есть уравнивающая справедливость, а есть распределяющая, есть равенство арифметическое, а есть геометрическое. Арифметическое равенство – это справедливость для равных по возможности людей. Скажем, когда в нашей стране встает вопрос, кто сколько налогов должен платить, то для всех одинаково установлен подоходный налог, независимо от того, какие у человека доходы, какие у него особенности жизни и так далее. Это пример арифметического равенства.

В то же время, в законодательстве встречаются такие нормы, которые для социально незащищенных слоёв населения устанавливают более щадящие рамки и требования. И, наоборот, для человека, который совершил когда-то преступление, и это установлено судом, то у него появляется ряд ограничений, он не может занимать определенные должности. По Аристотелю это геометрическое равенство, это распределяющая справедливость.

В нашей стране, как и в других странах, этот вопрос является одним из существенных, если вы посмотрите баталии, которые часто в Государственной Думе между партиями происходят, очень часто это является борьбой между правовыми началами и социальными.

У меня такой вопрос к вам, как вы думаете, в нашей Конституции какое начало доминирует и является приоритетным? Правовое или социальное? Есть версии?

Ведущий

Два выбора всего, cкажите кто-нибудь.

Голос из зала

Социальное.

Емцов Григорий Николаевич

Социальное, сказала многодетная мама. Очень хочется, что бы так было на самом деле, и буквально в эти минуты перед Федеральным Собранием выступает президент страны, и он наверняка говорит очень много о социальных обязательствах государства перед населением. Но Конституция, как любой закон – вещь упрямая и в ней четко написано, в первой статье говорится о том, что Российская Федерация – это правовое государство, а только в седьмой статье упоминается о понятии социальное государство.

Законы толкования юридических актов гласят, что та норма, которая написана раньше, написана выше, она обладает приоритетом. Соответственно, уже в самой Конституции заложено, что у нас сначала должны соблюдаться равные нормы. Сначала надо установить это арифметическое равенство, а потом только будут решаться исключения из правил в пользу разных социальных категорий населения. Такие приоритеты были заложены в 1993 году, это объективно, это логично, потому что в 1993 году сам термин «правовое государство» был одним их главных флагов, под которыми собирались политические силы, которые хотели установить государство, отличающееся от предшествующего советского правового строя.

Тогда это было социалистическое государство. Тогда это был приоритет, сегодня, насколько он востребован и актуален это вопрос и нам с вами, и к тем, кто является носителям власти в стране.

Четвертый штрих. Эту закономерность обнаружил, наверное, не я первый, и она многим бросается в глаза, но мне, по крайне мере эта закономерность пришла в голову, когда я стал внимательно читать вторую главу Конституции, это права и свободы человека и гражданина.

Если посмотреть, как построена эта глава, то мы увидим, что все права и свободы сгруппированы в 5 групп. В первую очередь перечисляются личные или гражданские права и свободы, право на жизнь, право на неприкосновенность жилища, на личную неприкосновенность точнее. Вторыми по очереди стоят политические права, право избирать и быть избранным, право участвовать в управлении государством и другие. Следом идут экономические права и свободы, это право осуществлять предпринимательскую деятельность, право на частную собственность. Четвертая группа – социальные права и свободы, право на здравоохранение, право на благоприятную окружающую среду, право на социальную защиту. И завершает эту главу, культурные права и свободы, это право осуществлять творческую деятельность, пользоваться культурными благами.

Пять групп прав удивительным образом напомнили мне пирамиду Маслоу. Там тоже есть пять групп потребностей, в которых есть определенные иерархии. Если внимательно посмотреть, то мы заметим, что не совпадает иерархия, политические права и свободы в нашей конституции они стоят на втором месте, то есть, они более важны, чем экономические. А в пирамиде Маслоу, конечно, очень условная здесь ассоциация, но тем не менее. Экономические потребности они являются более фундаментальными. И только выше идут потребности в признании, в уважении, то есть для тех, кто занимается политикой.

Поэтому можно спорить, насколько верно выстроены приоритеты и иерархии потребностей в нашей Конституции, но, то, что всё пять потребностей нашли свое отражение, я думаю, что большая заслуга авторов этого текста. К авторам этого законопроекта традиционно относят политиков Шахрая и Собчака, и очень известный, по крайней мере, среди юристов, профессор Алексеев Сергей Сергеевич. Думаю, что он очень много внес именно в этот текст.

Умышленно или неумышленно они так выстроили, знали ли они про пирамиду Маслоу, наверняка знали, но использовали или нет, не знаю. В этом смысле, вторая глава Конституции, которая является одним из основных документов нашей страны, эта глава сформулирована очень правильно, на мой взгляд, очень грамотно, и правильно, что она не может меняться, в неё нельзя вносить поправки, изменения, так установлено в самой Конституции. Первая, вторая и девятые главы не должны меняться. Поправки можно вносить только с третьей по восьмую, а если вдруг захочется что-то поменять в первой, второй и девятой, нужно принимать новую Конституцию. Это очень интересный аспект, поэтому наша Конституция считается жесткой.

Я думаю, что потом можно отдельно разговаривать, на каком уровне сейчас в нашей стране реализована эта вторая глава, на каком уровне мы сейчас находимся.

Пятый штрих. Это наверно наша особенность ментальная, насколько Конституция оправдала свое звание основного закона страны и документа прямого действия. Во многих Конституциях, которые принимались в 18, 19 и тем более в 20 веке, черным по белому написано, что это документы, которые можно непосредственно применять в обычной жизни, в правоприменительной практике, и на них можно ссылаться в суде при разрешении споров. В нашей конституции тоже есть такой пункт, но является ли она действительно таким регулятором, который сразу разрешат все вопросы?

Я думаю, что у каждого из вас есть не один пример из жизни, когда права и свободы, записанные в Конституции, не реализовывались, хотя бы по той простой причине, что не хватает мест в детских садах, или не хватает ресурсов и средств в бюджете. Много чего не хватает, можно много перечислять примеров.

Конституция это гарантирует, но, к сожалению, реалии таковы, что государство не может это исполнить. Во всех этих непростых ситуациях встает вопрос, либо тогда Конституция лукавая, где написано и декларировано очень много и красиво. Либо государство ленивое, которое не хочет обеспечивать и гарантировать эти права и свободы. Либо граждане пассивные и не хотят до конца добиваться реализации своих прав, гарантированных в Конституции.

В этом смысле, у нас всегда было и есть в России, и долго, я думаю, будет, отношение к Конституции как действительно к документу очень важному для страны, очень авторитетному и уважаемому гражданами. Но как к документу, который является скорее иконой, но никак не является инструментом.

Если мы посмотрим с вами западные фильмы, те же американские. Там уже со школьной скамьи даже дети знают все поправки Конституции, и попробуй их останови на улице, они сами зачитают вам свои права. И в странах англо-саксонской системы права, конечно, применение любого закона, в том числе и Конституции, это воспитывается с детства. За этим следят сами граждане, а не государство.

У нас же в стране такой культуры и такой практики еще нет, и когда-то один из юристов, когда принималась наша Конституция, сказал, что то, что здесь написано, это идеальная модель, к которой нам еще идти и идти. И должно пройти не менее трех поколений до тех пор, пока Конституция не станет для них привычным явлением.

То, что здесь присутствуют люди, которые родились уже при этой Конституции, я думаю, что одно поколение точно при ней живет. Поэтому ваши дети, наверное, это документ будут воспринимать не как какую-то икону, а уже пользоваться ей непосредственно.

Завершая свое сообщение, я хочу пожелать всем нам, чтобы мы рассматривали нашу Конституцию действительно как основной закон, который регулирует нашу с вами жизнь, и лично мою в первую очередь. И следили за тем, чтобы он был исполним всеми, кто нас окружает, в том числе и органами власти.

Сегодня многие говорят, а нужно ли вообще менять Конституцию, знаете, когда говорил про второй штрих, что Конституция это паспорт страны, так повелось, что в нашей стране паспорт меняется в 20 лет. И в этом смысле по идее нужно менять и нашу Конституцию, если честно, я бы и сейчас, находясь среди депутатов Федерального Собрания, Владимиру Владимировичу предложил бы инициировать новый референдум по обсуждению и принятию новой Конституции.

Не потому что наша Конституция плоха, мне кажется, что прошло 20 лет, и нужно у народа еще раз спросить, при какой Конституции они хотят жить. Если этот референдум подтвердить текст Конституции, которая сейчас есть, значит, она была написано очень мудро и на долгую перспективу. Если что-то придется поменять в первой главе или даже во второй, значит, настало время.

Вот на такой мечтательной ноте я закончу свое сообщение и готов ответить на ваши вопросы.

Ведущий

Спасибо, Григорий Николаевич, но прежде чем ответить на ваши вопросы, хотелось бы попросить Вячеслава Владимировича задать какой-нибудь вопрос. Напомню, Богданов Вячеслав Владимирович, начальник управления по воспитательной работе и молодежной политике Красноярского государственного медицинского университета, у нас выступает сейчас в роли эксперта.

Богданов Вячеслав Владимирович

Я не в плане эксперта Конституции, а в плане эксперта по содержанию лекции. У нас существует старая поговорка, еще кем-то сказанная, что строгость российских законов, а у нас очень много законов, в том числе часть из них – конституционные законы. Строгость российских законов всегда компенсируется необязательностью их исполнения.

В связи с этим вопрос, Конституция подразумевает очень жесткую систему норм, которые должны жестко исполняться и государственной властью, и гражданами, и так далее. И есть ментальное, социальная психология, архетипы, психология общества. Говорят, что там хорошо для англо-саксонских стран, люди вырастают с порядком в голове, но с отсутствием свободы при этом в душах. Они сами говорят: Вашу русскую душу не поймешь, потому что, на их взгляд, у нас хаос. А мы вырастаем в стране с широкими полями и реками, с определенным отношением к семье, к людям и наша ментальность почему-то не предполагает вообще выполнение законов.

Можно спросить у бабушек, почему этот закон не выполняете? Она ответит: Я что ли его приняла, вот кто принял, тот пускай этот закон и выполняет, а я лично иду за хлебом. Я хотела получить булку хлеба и, пожалуйста, молодой человек, не мешайте.

Вопрос – нам надо ментальность российскую двигать к выполнению законов, так скажем, европеизироваться, в плане четкости понимания законов? Потому что у них закон принят, он какой-то божественной силой обладает, они все бегут его выполнять. Или процесс какой-то иной должен быть адаптации вот этой системы норм к российской ментальности? Вопрос, как к юристу может быть, и как по Конституции.

Я понял уже, судя по последней мысли, Конституцию пора менять, потому что время настало, 20 лет, новое поколение выросло, пора бы спросить у людей. Но когда будут спрашивать, кто-то будет предлагать, и что они будут предлагать, не совсем понятно.

Вопрос – нам затачиваться под систему нормативов, или всё-таки какой-то иной путь может быть?

Емцов Григорий Николаевич

Я сначала отвечу на вопрос, по поводу «настало время менять» или «не настало время менять». Еще раз подчеркну, речь идет не о том, что текст Конституции плохой, речь идет о том, что у нас привычка выбирать, привычка жить по демократическим механизмам и институтам пока отсутствует, это по моим личным наблюдениям. Нет еще культурной нормы в обществе, поэтому эту привычку нужно воспитывать, она воспитывается только через неоднократно повторение шагов. Поэтому лучше конечно временно её отложить и попробовать еще раз проголосовать.

Тут же отвечаю на первый вопрос. Конечно, привычка исполнять принятые законы у нас тоже отсутствует, по той простой причине, может быть это свойство нашего соборного, православного прошлого, когда помимо законов есть еще высшая воля, есть высшее библейские истины и ценности, и если закон плохой, то его можно не выполнять. Если закон сейчас неудобный, то есть воля Божья, можно жить по воле Божьей.

Это нарушает вообще всю логику и весь механизм правового регулирования, потому что нет смысла принимать законы, если каждый гражданин будет для себя решать, хороший для него закон или плохой. Я сторонник того, если закон плохой, его нужно исполнять ровно до тех пор, пока не будет принят хороший закон. Только в этом случае будет в стране правопорядок, только в этом случае будет предсказуемость поведения, всех шагов участников этого процесса.

Богданов Вячеслав Владимирович

Еще один маленький дополняющий момент, это мы говорим про Конституцию, но есть государства, у которых нет Конституции как таковой, и они как-то живут. Необходимо ли российскому обществу она настолько, чтобы мы все репетициями, повторениями учились жить по нормативам? Вполне цивилизованные государства живут без Конституции и справляются.

Емцов Григорий Николаевич

Если про Великобританию речь, это классический пример государства, у которого нет писаной Конституции. У них нет такого документа, но них есть серия основных органических законов, в которых, по сути, на вопросы, поставленные по форме правления и устройства, ответы даны.

Наша страна, наверное, наши близкие по духу народы это французы. Наша конституция похожа на французскую, мы не англичане, у которых сила традиций - это незыблемая основа жизни. Наша страна, как французы и многие другие европейские страны, и как наши братья – украинцы, чтобы далеко не ходить, это страна, где потрясения. Как сказал Соловьев, «в нашей стране одно время года – мутное». В такой стране лучше написать, договориться о порядке взаимоотношений друг с другом, и кровью подписаться, что бы все видели, о чем мы договорились. Потому что у нас традиции меняются каждый понедельник. Я за писаную Конституцию.

Богданов Вячеслав Владимирович

Но Конституцию 20 лет при этом.

Ведущий

Спасибо, Вячеслав Владимирович, очень интересный второй вопрос. Спасибо, Григорий Николаевич, а могу я вопрос задать? Не возражает никто?

Очень интересный был второй вопрос, мне понравился. Конституция, такое впечатление, что что-то вроде официального сайта. «Есть у вашего завода официальный сайт? – Да, есть, вот дорогой, красивый». Наш - нам дорого обошелся в свое время в 1993 году получается. А нет - так нет, тем не менее, завод работает.

Вопрос не в этом, у меня вопрос очень простой, если 12 лет средний срок жизни конституции, а наша - рекордсмен, прожила 20 лет, а из лекции я понял, что три поколения должно смениться, каким образом математически это все складывается? Это первый вопрос.

И второй вопрос, прозвучала фраза относительно того, что вы не понимаете, почему Конституция так долго живет и с ней ничего не происходит, а может быть, потому что она не оказывает фактически никакого влияния на жизнь простых россиян и потому она входит в ту сферу, которую нужно как-то исправлять. То есть она вообще не злободневна и не интересна?

Емцов Григорий Николаевич

Очень интересные вопросы. Во-первых, соглашусь по поводу сайта, очень удачная метафора. Весь советский период показывает, что у нас принятые Конституции в Советском Союзе тоже были красивой ширмой. И система органов власти, которая был там прописана, далеко не являлась главным вершителем судеб в стране, потому что было Политбюро ЦК КПСС, были вожди, где все решалось заранее, еще до того как собирались съезды. Но Конституция была, и одна, и вторая, и третья.

Относительно срока, как это всё математически решается. Три поколения, это примерно в среднем 25 лет, если Конституция живет 75 лет, то эта Конституция выдержала проверку временем, и в такой стране начинают работать механизмы традиций. Но это не наш случай, потому что у нас и изменения в стране происходят гораздо чаще, и они происходят гораздо интенсивнее.

Несколько лет назад у меня был студент, который писал курсовую работу, сам эту тему подобрал, решил математически высчитать политическую историю мира, циклы. Он почитал, что Древний мир длился столько-то веков, Средние века – столько то веков, и вот он посчитал, что Советский период закончился и новое время, буквально еще лет 15 и новая эпоха должна начаться. Поэтому здесь уже наверно не в поколениях вопрос, а гораздо короче сроки должны быть.

Боюсь делать прогнозы, если вы посмотрите на историю нашей страны, то можно обнаружить, что за последние несколько веков, все самые главные изменения в нашей истории, совершались в первой четверти века. Это и петровские реформы, и война с Наполеоном, и Александр Первый, это и Революция в прошлом веке в 17 году. Вот нам с вами надо ожидать какие-то кардинальные изменения, если это закономерность, не знаю, не дай Бог или, слава Богу, существует.

Может быть, мы будем свидетелями того, что на смену этой Конституции придет другая Конституция.

Ведущий

Не успеем привыкнуть в этот раз.

Емцов Григорий Николаевич

Да, не успеем привыкнуть, но может быть это и хорошо.

Богданов Вячеслав Владимирович

Про срок, Григорий Николаевич говорил про те Конституции, которые 20 веке были приняты. А есть же конституции, которым больше 200 и 300 лет, которые не меняются, имеется в виду, что европейские, да?

Емцов Григорий Николаевич

По поводу того, что если 20 лет не вносились изменения в Конституцию, значит, она не является злободневной и инструментом в стране, первые 5 лет к этой Конституции действительно привыкали. Я думаю, что там договорились, о том, чтобы её не менять, чтобы выстроить новый механизм.

Вспомните, в октябре 1993 года, когда по приказу Ельцина танки вошли в Москву и разогнали Верховный Совет. В декабре приняли Конституцию, и в этот же день голосовали за депутатов. Надо отдать должное Ельцину, что он никаких репрессий не учинил, руководители оппозиций, и Руцкой, и Хасбулатов, один депутатом стал Государственной Думы, другой - губернатором Курской области. И в январе Ельцин пришел лично к депутатам избранного парламента. Это был впервые такой шаг, в истории такого не было. И пришел с ними договариваться.

Именно тогда это стало такой доброй традицией, и сегодня Путин снова пришел к депутатам. Уже 20 лет практически, а президент приходит договариваться о судьбах страны. Вот тогда я думаю, договорились на первые годы не вносить изменения, и выстроить по новой систему.

А потом, когда появились уже сомнения, что эта Конституция идеальная, тогда и Медведев выступит с первой инициативой. Я думаю, если бы сейчас стали голосовать, какие еще изменения внести, может быть в первую очередь предложить – давайте уже выборы губернаторов пропишем четко в Конституцию, потому что этого там нет, и много проблем. Бабушки, может, вышли бы и сказали: Давайте пропишем, что никаких монетизаций льгот не должно быть.

Ведущий

Спасибо большое.

Голос из зала

Что именно, какие пункты конституции вызвали такую реакцию в 1993? То есть, за какие пункты шла борьба? Я в то время не только родилась, но и могла ходить голосовать, и голосовала против. Сейчас я не помню, что меня подвигло голосовать против. В чем именно были эти разногласия? Мы же хотели, чтобы было демократическое государство, то есть, что именно в той Конституции не так, по мнению некоторых людей?

Емцов Григорий Николаевич

Всегда в таких случаях ключевой вопрос – это вопрос о власти, кому по Конституции будет принадлежать власть. Нетрудно догадаться, что Верховный Совет, хазбулатовский проект предлагал сохранить советскую власть. Тогда очень популярный лозунг был – «Вся власть советам!» Все 70 лет у нас не было разделения властей, а был, так называемый демократический централизм, при котором выбирался единый орган власти, он выбирал президиум, который в перерывах между съездами его функции, по сути, выполнял. И уже этому президиуму подчинились остальные органы власти.

А принцип разделения властей подразумевает, что есть парламент, законодательный орган власти, исполнительный орган власти.

Голос из зала

Получается, что это в первый раз было введено?

Емцов Григорий Николаевич

Да, разделение властей у нас четко закреплено и нашло отражение в нынешней Конституции тогда. Верховный Совет же предлагал проект Конституции, по которой наша страна должна была стать парламентской республикой, которой подчиняется правительство и которая является, по сути, доминирующей силой в стране. При наличии сильного авторитарного и авторитетного президента Ельцина было очевидно, что это вызовет его возражение.

Его проект Конституции уже тогда называли Президентским, и уже тогда говорили, что у нас президентская республика. Хотя правильно говорить, что у нас не президентская, у нас смешанная форма управления, смешанная республика, потому что, я думаю, что это заслуга авторов самого проекта, хоть и Ельцин руку приложил.

У нас, по большому счету, власть сейчас гармонично распределена между тремя ветвями, и президент не обладает такими полномочиями, как в США, допустим. У него есть рычаги воздействия на все ветви власти, но на то он, как и написано в Конституции, гарант Конституции. Его задача следить, чтобы Конституция выполнялась всеми ветвями власти.

Ведущий

Большое спасибо. Есть ли еще у кого-то вопросы про Конституцию? У вас есть вопрос? Пожалуйста.

Голос из зала

Бывают ли такие законы, которые потом принимаются дополнительно, которые противоречат Конституции? Например, в статье Конституции написано, что Россия – светское государство. И закон об оскорблении чувств верующих, на мой взгляд, противоречит Конституции.

Емцов Григорий Николаевич

Прежде всего, давайте процитируем Конституцию. Статья 14 «Российская Федерация – светское государство, никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Если говорить про то, что у нас Рождество Христово это государственный праздник, а Рамадан, например, он не государственный праздник. Это конечно вызывает сомнения, в том, что у нас равноудаленное от религий государство.

Или скажем, недавние нововведения, что в школе вводят предметы, основы религиоведения и там знакомят со всеми религиями, не только с православием. Поэтому законы не могут противоречить.

Голос из зала

Там как раз на выбор, либо законы, либо православие изучаешь.

Емцов Григорий Николаевич

Я не в курсе, если так, то для меня это тоже нарушение принципа, который заложен в Конституции. В нашей многонациональной стране, это второе слово в Конституции, мы многонациональная страна, должно быть равноудаление.

Но, слава Богу, есть орган власти среди высших органов власти – это Конституционный суд, миссия которого следить за тем, чтобы законные акты не противоречили Конституции. Если обнаруживаются такие противоречия, то Конституционный суд выносит решение, по которому он на это указывает, и орган власти, принявший этот закон, обязан его отменить или изменить. Поэтому если ваши чувства обижены, вы можете написать заявление в Конституционный суд.

Ведущий

По поводу мирно собираться для выражения какого-то волеизъявления то же самое. В Екатеринбурге в простой суд поступило дело, где в связи с цитатами из Конституции возбудили дело по статье «экстремизм». Распечатали цитаты из Конституции и повесили баннеры, что власть должна принадлежать народу, никакая религия не имеет приоритета, и так далее. Это стало поводом, чтобы местный следственный комитет, или прокуратура возбудила дело по статье «экстремизм» из-за цитат из Конституции.

Емцов Григорий Николаевич

В 18 веке при Петре Первом был принят уголовный кодекс, в котором указывалось, что смягчающее вину обстоятельство – это служебное рвение. Видимо так же там.

Ведущий

Видимо работает еще кодекс петровский в Екатеринбурге. Надо посмотреть юридическую подоплеку, может его не отменили до сих пор. Вот в этом и дело.

Есть еще вопросы?

Голос из зала

Вопрос по поводу принятия Конституции. Она принимается в результате всенародного голосования. Ключевое слово «всенародного». Как народ знакомился с текстом Конституции и проектом? Предварительно где-то печатали и все читали?

Емцов Григорий Николаевич

Во-первых, оба проекта, и Верховного Совета, и президента всё лето были опубликованы в прессе, и с ними любой мог ознакомиться еще до того, как их вынесли на обсуждение перед голосованием. Но после октябрьских событий, когда стало известно, что будет решаться вопрос о президентском проекте, его опубликовали, и было принято решение голосования. Голосовали только в декабре, чтобы ознакомились и с текстом, и, приходя на участки 12 декабря, избиратели получали 3 бюллетеня: за или против Конституции, выбирали депутатов Государственной Думы, выбирали Членов Совета федерации.

Это тоже такой парадокс для меня. Если бы по первому бюллетеню было бы против, то смысл выбора этих депутатов? То есть, два месяца было для того чтобы подготовиться.

Голос из зала

Представляется такая теория, что результат голосования был прогнозируемым и спланированным.

Емцов Григорий Николаевич

В него свято верили.

Голос из зала

Свято верили, но не настолько, чтобы рискнули провести голосование.

Емцов Григорий Николаевич

Рискнули! Безусловно, это был риск, но авторитет и харизма Ельцина на тот момент были настолько высокими, что даже после того, как стреляли танки по Белому дому по народным избранникам, ни в каком регионе не поднялся бунт, и не пошли на Москву вызволять своих народных избранников. Это тоже наша черта, пусть это и президент, но он всегда вне подозрений.

Ведущий

Спасибо за вопрос. Спасибо, Григорий Николаевич, спасибо, Вячеслав Владимирович. Напомню немного, официальная информация про лекторий.

Проект краевой лекторий по развитию гражданской культуры населения реализуется в соответствии с долгосрочной целевой программой содействия развитию гражданского общества в Красноярском крае на 2009- 2011 годы, долгосрочной целевой программой содействия развитию гражданского общества и поддержка социально ориентированных и некоммерческих организаций в Красноярском крае на 2012- 2014 годы. Организатор лектория - Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края.